HenriNieminen Maalaisjärkeä politiikkaan

Yle kylvää Venäjän pelkoa ja kannustaa sotilasliittoon Naton kanssa!

Yle on ottanut suurimman vaalivaikuttajan roolin kevään vaaleissa sensuroimalla heidän toimittajien omasta näkemyksestä eroavat mielipiteet ja käyttävät ennen näkemättömän härskiä taktiikkaa ajaa Suomea kohti Natoa ja euroopan yhteistä sotilasliittoa kylvämällä mm. Venäjän pelkoa.

Jos joku on tästä eri mieltä Ylen toimittelijoiden kanssa niin sensuuri iskee välittömästi.

Ylen ja Kalevan vaalitentissä oli yksi kysymys koskien ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa ja Väyrysen kommentti sensuroitiin välittömästi tallenteesta pois Ylen taholta.

Väyrynen blogissaan:

Olin pettynyt siihen, että tässäkään keskustelussa ei käsitelty ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, vaikka tasavallan presidentti Sauli Niinistö oli sitä äskettäin toivonut.

Tämä aihepiiri tuli esille aivan lopussa, kun meiltä kysyttiin, olimmeko havainneet vieraan valtion tai toimijan vaikuttaneen kampanjointiin.

Muut keskustelijat näyttivät vain punaista ”ei”-lappua, minä myös vihreää. Sain perustella.

Vastasin, etten oikein tiedä, miten vieras vaikuttaminen määritellään. Totesin, että vaalikeskustelu on ollut poliittisesti tavattoman yksipuolista. Ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ei keskustella. En tiedä mistä keskustelun yksipuolisuus tulee, mutta vallalla on vahvaa Venäjä-vastaisuutta.

Mainitsin ulkopuolisena tahona Viron, jossa toivotaan Suomen liittyvän Natoon, että olisimme tarpeen tullen sitä puolustamassa. Sieltä käsin pyritään vaikuttamaan Suomessa käytävään keskusteluun.

Jatkoin, että ilmapiiriin vaikutetaan median kautta. Mitä kaikkea tapahtuu, en tiedä, mutta ilmapiiri on viimeisten neljän vuoden aikana Suomessa muuttunut aika lailla Venäjä-vastaiseksi. Sitä tahallaan ruokitaan siinä tarkoituksessa, että Suomi liittyisi Natoon tai että Euroopan unioni muutettaisiin sotilasliitoksi ja Suomi sitä kautta liittoutuisi. Tätä vahvat voimat ajavat.

Väyrysellä ja Tähtiliikkeellä on selkeä kanta siitä, että Suomen ei tule liittyä Natoon eikä EU:sta tule kehittää sotilasliittoa. Tästä syystä Tähtiliikeen kansanedustajaehdokkaat on suljettu vaalipaneelien ja lehtiartikkeleiden ulkopuolelle, että meidän eriävä vahva mielipide ei tavoittaisi äänestäjiä.

Tämä on todella räikeää vaalivaikuttamista ja kansalaisten aivopesua!

Lähde Väyrysen blogiin!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei eduskunta itkijöitä tarvitse vaan tekijöitä. Mitä olen nyt muutaman viikon aikana blogeista lukenut, väyrysläiset Väyrynen mukaan lukien ovat keskittyneet itkemään omaa surkeuttaan.

Käyttäjän HenriNieminen kuva
Henri Nieminen

Ei tässä mitään itketä vaan ihmettelemme miksi meidät suljetaan jokaisessa mediassa ulkopuolelle ja jos pääsemme kerrankin yhteen vaalipaneeliin niin sieltäkin olennaisin kysymys ja vastaus sensuroidaan koskien ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Väyrynen ei käsitä, että Venäjä ei hyökkää NATO-Viroon, joten tuskin sitä silloin puolustakaan tarvitsee. Se sijaan natottomaan Suomeen voi Venäjää jollain varjolla tunkeutua, eikä Virolla ole velvollisuutta Sumea puolustaa, koska Suomi ei ole NATO:ssa. Aika on ajanut Värysen ohi jo ajat sitten.

Käyttäjän HenriNieminen kuva
Henri Nieminen

Mutta Nato hyökkää Venäjälle Suomen kautta jos annamme Natolle luvan miehittää Suomen ja rakentaa tästä heidän itäisin tukikohta Venäjän rajalle!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kerrotko lisää:

- Mikä on tarkoittamasi puolustusliiton hyökkäyksen motiivi ja sotilaallinen tavoite?
- Jos Suomi liittyisi Natoon, kenellä tällöin on päätösvalta "miehittämisestä"?
- Entä Naton tukikohdan perustamisesta Suomeen?
- Onko Sinulla tarkempia tietoja viittaamistasi suunnitelmista, joukkoineen ja kalustoineen?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #5

Ja se olennaisin kysymys: Mihin Nato-sopimuksen artiklaan hyökkäys perustuu?

Käsittääkseni Nato ei voi hyökätä mihinkään ellei sitä vastaan ole hyökätty tai se toimi YK:n mandaatilla. Silloinkin jäsenmaat päättävät itsenäisesti mitä tehdään jos tehdään.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Henri Nieminen

NATO:n perustamisen jälkeen vuodesta 1949, Nato olisi voinut hyökätä Neuvostoliittoon tai nyt Venäjälle jo lukemattomia kertoja. Ei ole hyökännyt siksi, että NATO on jäsenmaidensa muodostama puolustusliitto.

Miksi Suomen liittyminen NATO:on olisi peruste NATO:lle hyökätä Venäjälle ?

Suomen kautta hyökkäys Venäjälle on jo logistisesti, joukkojen huollon ja etäisyyksien takia täysin poissuljettu ajatus. Venäjä saa Kaliningradin ja pohjoisen jäämeren kautta meriliikenteen hallintaansa.

Mutta vastavuoroisesti Venäjä voisi hyökätä Suomeen miten haluaa jollei Venäjällä ole mitään suurempaa sotilaallista uhkaa siitä, että NATO:on kuulumattomalle Suomelle ei voi antaa NATO:n viidennen artiklan takaamaa suojaa Venäjän tullessa rajan yli.

Tämän päivän Iltasanomissa oli artikkeli NATO:n torstaina vietettävästä 70 vuotispäivästä. Siinä mm. pohditan miä Nato-kumppanuus tarkoittaa Suomelle ja Ruotsille, mitä todennäköisimmin sitä, että maat saisivat Natolta tukea ja maiden myös oletettaisiin antavan Natolle tukea, mikäli kriisi puhkeaisi lähialueella.

Asiantuntijoilta ehdotus: Naton yhteinen puolustus voitaisiin ulottaa Suomeen ja Ruotsiin – Venäjä-linjaa voisi koventaa

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006056456.html

Käyttäjän marttiakauppala kuva
Martti Kauppala

Ulko- turvallisuus- ja puolustuspolitiikka eivät saa olla eduskuntavaalien keskusteluissa ”Tabula rasa”, tyhjä taulu johon ei saa kirjoittaa, koskea tai kommentoida? Ehdokkaiden on otettava aiheisiin kantaa. Eduskunta on ylin päättäjä näissä asioissa, ei yksittäinen ministeri tai edes presidentti. Muutamia kysymyksiä aiheesta:

Onko EU yhtenäinen, britit ja brexit, pystyykö EU uudistumaan? Tuleeko EU:sta itsenäisten valtioiden muodostama toimiva avoin yhteisö vai tiukka liittovaltio jota Ranska ja Saksa ovat ajaneet? Kuinka EU:n puolustusorganisaatio, European Union Defence Forces (EUDF) toimii? Miten Lissabonin sopimuksen yhteisen puolustuksen artikla 42(7) konkretisoidaan? EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon.

Mitä Donald Trumpin poukkoileva politiikka tekee Natolle ja sen jäsenille? Turkki Erdoğanin johdolla on ongelma Natolle, mutta mahdollisuus Venäjälle. Mitä tekee Suomi? Jättää jäsenhakemuksen ja toivoo parasta? Kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä päätös yksimielisesti. Saattaisiko Turkki ja Erdoğan tai Donald Trump oikkuineen kaataa koko hankkeen? Miten Moskovassa reagoitaisiin?

Ruotsi on linjannut kielteisen kantansa Natoon liittymisestä. Voiko Suomi liittyä Natoon ilman Ruotsia? Ruotsi on halukas tiivistämään ja tehostamaan sotilaallista yhteistyötä mutta samalla vähintäänkin kyseenalaistanut pysyvän sotilasliiton Suomen kanssa. Olisivatko sotilaallisesti liittoutumattomat Ruotsi ja Suomi riittävä tae Venäjälle sen luoteisrajan turvallisuudesta?

Jos Naton ja Venäjän välinen kriisi eskaloituu, niin ensitöikseen Nato sulkee Tanskan salmet. Silloin Leningrad on pussissa Suomenlahden pohjukassa samoin kuin Kaliningrad Itämeren rannalla. Näin Nato voittaa aikaa omille vastatoimilleen. Tässä tilanteessa sotilaallisen intervention riski kasvaa Balttiassa ja Suomessa sekä Ruotsissa. Ei vain Gotlannin ja Ahvenanmaan alueilla, vaan paine kasvaa myös ratkaisevasti pohjoisessa.
Venäjä on järjestelmällisesti, ei suinkaan sattumalta, kasvattanut sotilaallista voimaansa juuri Kuolan niemimaalla Murmanskin alueella. Arktinen alue kuuluu Venäjän pohjoisen laivaston vastuualueeseen ja sen arkaluontoisimmat alueet ovat ydinsukellusvenelaivaston tukikohdat. Pohjoiselta jäämereltä on reitti Norjanmerelle ja sitä kautta Atlantille. Venäjän sotilasdoktriinin mukaan kriisi pyritään ratkaisemaan puolustamalla omia rajoja Äiti Venäjän ulkopuolella?

Venäjä ei massiivisesta sotilaallisesti varustautumisestaan huolimatta suoraan uhkaa Suomea.
Nato ei uhkaa Suomea. Nato ei nykytilanteessa myöskään auta tai puolusta Suomea.

Turvallisuutemme suurin uhkakuva on Venäjän ja Naton välinen mahdollinen kriisi, jonka pääosapuolina ovat Trump ja Putin. Yhdysvalloissa Trump ja Venäjällä Putin pyrkivät järjestelmällisesti heikentämään kansainvälisissä asioissa yhteistä monenkeskistä sopimista. Kummatkin pyrkivät kahdenkeskisiin sopimuksiin eri maiden kanssa. Molemmat kaatavat hiekkaa YK:n rattaisiin ja EU:n pyrkimyksiin ratkaista vaikeitakin asioita neuvottelemalla.

Suomella on kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on sotilaallinen liittoutuminen Naton kanssa.

Toinen vaihtoehto on sotilaallinen liittoutumattomuus ja oman puolustuksen selvä vahvistaminen. Suomelta puuttuu kyky suojata strategisia sekä sotilaallisesti tärkeitä alueita. Korkealle 30 km yltävät ja kantamaltaan 150 km riittävät ilma- ja ohjustorjunnan ohjukset puuttuvat? Yhteistyö maa-, meri- ja ilmavoimien kanssa toimii. Monitoimihävittäjien riittävä määrä ratkaisee. Ilman niitä ei torjuntaohjuksista ole hyötyä. Ilmavoimien kaukoulotteista havainto-, valvonta-, tiedonvälitys- ja torjuntakykyä, myös tutkakatveiden yli tarvitaan.

Suomen puolustuspolitiikan uhkakuvan syyt löytyvät kotimaasta. Äärilinjan nationalistit sekä oman puolustuskyvyn alas ajamista vaativat tahot ovat todellinen riski.

Aika on ulko-turvallisuus- ja puolustuspolitiikan korttipelin jokeri. Tämä tarkoittaisi jo tulevalla hallituskaudella heti sen alussa määrätietoista toimintaa. Puolustusbudjetin nykyisen 1.3 % määrärahojen nostamista vähintään 2.5 % BKT:stä vuodessa, noin 6 miljardiin euroon vuodessa. Vastaisi sattumoisin Natoon liittymisen kustannuksia ja vaatimusta oman puolustuksen ylläpitämisestä?

Vuonna 2024 presidenttien Sauli Niinistön ja Vladimir Putinin toiset kaudet päättyvät. Donald Trumpin todennäköinen toinen presidenttikausi päättyy tammikuussa 2025. Sinne asti turvallisuuspolitiikkaa voidaan jotenkin arvioida, mutta sen jälkeen ennustettavuus heikkenee ratkaisevasti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset